|
 |
 |
/ Les villes alentours : FOS-SUR-MER |
|
|
mise à jour du 17/09/2012
Bernard GRANIÉ condamné
pour "corruption passive, trafic d'influence et favoritisme"
Extrait des "Faits divers" de "La Marseillaise" du 14/09/2012
Le rejet de son pourvoi en cassation signe enfin la fin de la partie.
La Cour de cassation a rejeté mercredi le pourvoi formé par Bernard Granié, ainsi définitivement condamné pour « corruption passive, trafic d’influence et favoritisme ». à deux ans de prison ferme, 100.000 euros d’amende et 5 ans d’inéligibilité en vertu de l’arrêt rendu par la cour d’appel d’Aix-en-Provence en 2011.
L’avocat général près la Cour de cassation avait conclu au rejet du pourvoi formé par l’élu PS qui préside depuis 2003 le Syndicat d’agglomération nouvelle (SAN) Ouest Provence, regroupant les six communes de l’Etang de Berre.
300.000 euros en liquide
pour obtenir le marché des ordures
Granié, 64 ans, ancien maire de Fos-sur-Mer, avait été condamné le 7 septembre 2011 par la cour d’appel d’Aix à deux ans de prison ferme, 100.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité, pour des faits de corruption. Entre 2003 et 2006, il avait perçu 300.000 euros en liquide de Provence Recyclage, une société de collecte des déchets en échange d’informations sur un marché attribué par Ouest Provence.
Dans l’arrêt ainsi devenu définitif, les juges constatent l’existence d’ « indices très sérieux de partage des marchés entre les entreprises (…) sous couvert de ce qui ne serait qu’une apparence de concurrence ». Ils décrivent le « processus intrinsèquement homogène d’un trucage des marchés assorti du paiement d’une rémunération dissimulée », énoncent les « multiples éléments qui impliquent personnellement Bernard Granié dans la totalité du processus occulte ». Ils justifient une « répression plus sévère » qu’en première instance eu égard à des délit commis « au profit d’un intérêt personnel » et « dans l’exercice de fonctions qui sont dédiées par élection démocratique au bien de la collectivité des citoyens ».
53 jours de détention
Le préfet des Bouches-du-Rhône devrait bientôt signifier à l’élu son inéligibilité une fois l’arrêt de la Cour formellement notifié. L’élu avait effectué 53 jours de détention provisoire dans cette affaire en 2007, Sa peine de deux ans de prison ferme fera l’objet d’une demande d’aménagement.
En septembre 2011, la cour d’appel d’Aix n’avait pas délivré de mandat de dépôt à l’encontre de l’élu. M. Granié fait partie des présidents d’intercommunalités des Bouches-du-Rhône qui ont été reçus mardi à la préfecture de Marseille par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault, pour discuter de la métropole que le gouvernement entend créer autour de la deuxième ville de France.
Dans l’affaire Gérard Calvière, l’industriel corrupteur, était lui déjà scellé depuis le désistement d’appel du parquet général à son égard. Le patron de Provence Recyclage qui avait avoué avoir versé à Bernard Granié 2% du montant des marchés de collecte d’ordures ménagères remportés entre 2003 et 2006 grâce aux informations fournies par l’élu sur les offres concurrentes, avait lui écopé de 2 ans de prison avec sursis et de 150.000 euros d’amende.
David COQUILLE / AFP
|
|
|
mise à jour du 09/04/2012
La mairie de Fos-sur-mer condamnée pour une affaire d'urbanisme
Dans cette affaire soit la mairie a été abusée soit on doit se poser des questions...
En effet, M. R... (locataire) est venu en Mairie déposer une 'Demande Préalable
de travaux' pour un local appartenant à M. N...
Ce local est situé au RdCh d'une maison d'habitation que Mme C... occupe à
l'année.
Mme C..., copropriétaire, refuse que ce local, ancien garage de l'habitation
situé sous ses chambres,
devienne un commerce car elle devrait en supporter toutes les nuisances à longueur
d'année.
Fin 2009 M. N... (le propriétaire), malgré l'opposition de Mme C..., loue en commerce
ce local à M. R... qui fera une
'Demande Préalable de travaux' à la Mairie en apportant de faux documents et
en faisant de fausses
déclarations (
voir ci-dessous les attendus du Jugement du TA), notamment en
présentant ce local comme un
commerce.
Mme C... avertie par hasard de cette demande écrit à M. René Raimondi Maire
de Fos-sur-mer et
M. Bernard Granié adjoint à l'urbanisme pour dénoncer l'utilisation de
faux documents, en
apportant les preuves par courriers et lors d'un RdV avec M. Bernard Granié. Celui-ci,
lors de ce rendez-vous,
a prétexté qu'il était obligé d'accorder cette autorisation car
les 'problèmes
de droit privé ne regardaient pas la mairie' ! A ce stade on peut se demander pourquoi
les faux documents
et fausses déclarations présentés ne la regarde pas et pourquoi M. Granié fait
comme si ils n'éxistaient pas...
L'autorisation a donc été donnée à M. R... mais Mme C... fit
une demande officielle de recours
gracieux auprès de la Mairie qui la rejeta, refusant toujours de regarder
les faux documents présentés.
C'est donc contrainte que Mme C... poursuivi en faisant une demande de recours contentieux
auprès du Tribunal Administratif qui lui
a donné raison le 21 décembre 2012.
Le Tribunal a jugé que cette autorisation était illégale, il a
condamné la Mairie à verser
la somme de 1000 euros à Mme C... et il a condamné la Mairie à annuler
l'autorisation qu'elle a
accordée à M. R... mais aussi à annuler le rejet qu'elle avait fait de la
demande de recours
gracieux de Mme C...
Les motifs relevés par le TA sont :
les surcharges manifestes d'inscriptions sur certains documents présentés par
M. R...,
la destination de GARAGE est strictement différente d'une destination de COMMERCE,
le non respect des règles d'urbanisme qui interdisent d'utiliser une 'Demande
Préalable de
travaux' pour modifer la destination d'un local,
la délégation de signature donnée par la Mairie à M. Bernard
Granié ne respecte pas le Code Général des Collectivités
Territoriales,
autrement dit exactement ce que Mme C... avait signifié à la Mairie.
La mairie doit-elle porter plainte contre les auteurs des faux ?
En conséquence, si on considère que la Mairie a été abusée
par la
présentation de faux documents, dans ce cas, la Mairie
doit demander réparation à l'auteur de ces faux documents et fausses
déclarations pour se
faire rembourser les frais de procédure qu'elle a assumé sur le compte des
contribuables. Elle
devrait en plus poursuivre les auteurs pour faux et usage de faux ; la Justice départageant qui du
locataire ou
du propriétaire aurait réalisé ces faux.
Si la Mairie refuse de poursuivre M. R... et M. N... on peut alors
considérer qu'elle est complice puisqu'elle a favorisé leur demande alors même qu'elle était avertie avant de donner cette
autorisation que les documents étaient
faux ; lesquels documents ne correspondaient ni au Permis de Construire, ni au Permis de
Construire Modificatif, ni au POS (Plan d'Occupation du Sol voir extrait), ni au règlement de
copropriété de l'immeuble. |
|
|
mise à jour du 17/07/2007
comme d'habitude les
représentants locaux de la population pratiquent
l'exclusion plutôt que le rassemblement, jugez-en
...
Lors de la Clié Esso du 04 juillet 2007,
Mme PROST adjointe au Maire de Fos-sur-Mer a mis en
doute, en public et en présence de M. le Maire,
la légitimité de l'association que je
représente en demandant "qui je représentais"
et prétendant "que notre association n'était
pas inscrite en Préfecture".
Ces accusations cautionnées par le silence
du Maire sont indignes d'élus locaux. Elles
tentent d'exclure les citoyens comme nous du débat
local sur l'environnement et la qualité de
vie.
Jusqu'à présent nous avions connu l'ostracisme
de la part de ces "représentants"
qui refusaient sournoisement de nous informer. Aujourd'hui
cette tentative d'exclusion prend un nouvelle tournure
et s'affiche ouvertement en essayant de jeter le doute
et le discrédit sur notre association comme
sur tant d'autres. Quelle sera la prochaine étape
? |
|
mise à jour du 07/10/2004
Y-AURAIT-IL
INJUSTICE ?
par Alain Terrieur le 28/09/2004
Comme d'habitude notre association n'a
pas été avertie du débat
sur l'incinérateur avec M. Assante à Marseille.
Pourtant le service de communication
fonctionne bien puisque des autocars
ont été mis à la
disposition d'associations, qui elles,
ont été prévenues.
Cette situation n'est pas nouvelle pour
nous, puisque sur d'autres dossiers l'attitude
du service communication est identique.
Pour exemples :
-
Fos2XL - seul
le hasard nous a permis d'apprendre
la mise en place du débat
public, alors que la seconde association
fosséenne et la ville de
Fos avaient déjà participé à plusieurs
réunions préparatoires
;
-
Terminal
méthanier - le même
hasard nous permet d'apprendre
qu'au cours de l'été,
GDF a déposé en
Mairie sa déclaration de
début
de travaux ;
-
CLIÉ - pour
cette Commission Locale d'Information
et d'Échanges nouvellement
constituée, à laquelle
nous demandons de participer depuis
longtemps,
des invitations pour le 30 septembre
ont été adressées
partout, sauf à notre association.
Pour rappel, notre association
existe depuis plus d'un an et nous
n'avons reçu
qu'une seule information.
Nous n'avons jamais été convié à participer
aux réunions d'information
ni même à la
semaine sur le développement
durable. Tous ces exemples ne peuvent être
des oublis.
Au début nous pensions qu'il
s'agissait d'erreurs, aujourd'hui
nous croyons qu'il s'agit d'une volonté délibérée
de nous écarter de l'information.
En conséquence et dans le
but de retrouver une certaine équité dans
la diffusion des informations et
services aux associations, nous réitérons
nos demandes successives à être
informés de la même
manière
que les autres associations. (extrait
de notre courrier adressé à M.
le Maire de Fos et son service communication)
mise à jour
du 07/10/2004
- Lors
de ma rencontre avec le responsable
du
service communication, celui-ci
m'a affirmé qu'il n'avait aucun parti
pris mais que ce courrier
ne lui avait pas
plu
et
que j'aurai
du lui
passer un coup de fil.
Moaralité : Si nous
voulons être informé, il faut demander
au service
communication s'il a quelque chose
à nous communiquer ... ;-)
|
|
|